浅谈一起涉外抚养纠纷案件

        作者：赵宁宁、吴慧萍

        近日，上海市长宁区人民法院审结了一起涉外抚养费纠纷案件，该案的审理过程可谓“步步惊心”。自庭前，双方就本案的管辖权问题展开第一轮交锋；庭上，针对是否存在同居关系双方当事人进行了激烈争辩；庭外，亲子关系的认定双方又纷纷斗法。
 
       【基本案情】

        男方小泽次郎系日本国籍，女方林慧兰系中国籍。2010年1月，双方在上海一个日式KTV酒吧初次见面，同年7月开始同居；相识期间，女方诞下女儿小慧，系非婚生子女，男方却断然否认与小慧有亲子关系。于是，女方便以抚养纠纷为由向法院起诉，要求男方一次性支付女儿小慧的抚养费170余万元。（本文当事人均为化名）

        本案自法院受理不到一个月，男方小泽次郎就以自己是日本国籍，在中国境内没有连续居住满一年以上，应当由女方住所地人民法院管辖为由，提出了管辖权异议。后经法院调查发现，小泽次郎虽在近一年内变更了租住房，但仍居住于上海市长宁区某小区，故长宁法院对本案有管辖权。最终，法院裁定男方提出的管辖权异议不成立。

        在本案受理过程中，女方林慧兰则以小泽次郎是境外人士，一旦离境将对本案的审理造成极大的障碍为由，要求对男方做出限制出境的措施。根据案情法官要求女方提供资金担保，并明确告知女方因错误限制男方出境造成男方损失将承担相应法律责任之后，做出了限制男方出境的决定。

        此外，审理期间及一审判决后，男方小泽次郎多次试图从国际机场出境被阻；法院判决依法生效后，男方小泽次郎迫于无法出境已严重影响其工作，付清了全部抚养费用，最终法院也随即解除了对小泽次郎的限制出境措施。

      【法律评析】

        1、涉外抚养纠纷的管辖权问题
        依我国《民事诉讼法》有关管辖的规定，一般管辖以“原告就被告”为原则；但若存在某种法定情形时，由原告住所地人民法院管辖。如我国《民事诉讼法》第22条所列举的“对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。”

        就上文所述涉外抚养费纠纷案件而言，男方小泽次郎提出管辖权异议的依据便是我国《民事诉讼法》第22条的规定。而法院之所以最终未支持男方提出管辖权异议，关键在于对男方在中国境内形成了经常居所地的事实认定。

        根据我国法律规定，“自然人在涉外民事关系产生或者变更、终止时移境连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用法规定的自然的经常居所地，但就医、劳务派遣、公务等情形除外。”另据法院调查事实可知，男方小泽次郎在上海长宁区某小区连续居住满一年以上且作为其主要生活工作中心；因此，适用“原告就被告”的管辖原则，上海长宁法院对本案具有管辖权。

         2、限制出境措施在涉外纠纷中的运用

        在涉外诉讼中，因涉案当事人具有外国国籍，其在中国境内没有可供保全或可供执行的财产，一旦离境，有可能对案件审理形成障碍，或致使法院判决无法执行的窘境。因此，通过采取限制出境措施，有利于案件的审理与执行，也能够促使被限制出境人员积极到庭参加诉讼。而在司法实践中，大多数受到限制出境措施约束的当事人往往能够积极与对方当事人协商解决纠纷的方式，或配合法院的调解工作，即使不能调解，也有助于法院查明案件事实。

        就上文所述涉外抚养费纠纷案件而言，女方在男方全盘否认同居关系及亲子关系存在时，向法院提出限制男方出境的措施，从一定程度上为案件的审理及抚养费的执行到位发挥了重要作用。而男方多次出境被阻，且迫于工作原因，也促使了本案判决得以顺利执行。
 
       （中国涉外家事网提醒您：本文属原创作品，如需转载，请务必注明作者及本站出处。）